パク・チョンソク獣医師、飼料成分分析動画で告訴された理由と法的判断

ペット用飼料の成分含有量が表記された数値と異なる点を指摘した獣医師が、飼料会社から告訴されました。CarePetチャンネルのパク・チョンソク獣医師は、最近の飼料品質評価の結果、特定製品の粗タンパク質と粗脂肪の含有量が表記された基準に達していないという内容を動画で公開しました。これに対し、該当する飼料会社が名誉毀損および情報通信網法違反などを理由に告訴を進めており、獣医師による公益的な情報伝達が法的にどのような位置にあるのか論争が巻き起こっています。

名誉毀損と侮辱の違い、「反証可能性」が核心

パク・チョンソク獣医師とチャン・ヒョノ弁護士は、今回の事件を通じて名誉毀損と侮辱の法的違いを説明しました。チャン弁護士によると、両行為とも他人の評判を落とすという共通点がありますが、最も大きな違いは「反証可能性」にあります。反証可能性とは、該当する内容が事実であるか否かを証明できる性質を意味します。

例えば、誰かに対して主観的な誹謗中傷を行うことは、事実の有無を証明できないため「侮辱」に該当します。一方、特定の事実を言及して評判を傷つけることは、事実の有無を問うことができる領域であるため、「名誉毀損」の範疇に入ります。今回の事件の場合、パク獣医師が暴言を使用せず、飼料の成分分析結果という「事実」に基づいて意見を伝えたため、名誉毀損の領域で扱われています。

公益目的のデータ公開は処罰対象か

飼料会社は、動画の内容が虚偽事実を流布したり誹謗したりする目的があると主張し、告訴を進めました。しかし、チャン・ヒョノ弁護士は、該当する動画が「公益目的」が非常に強いと判断しました。韓国大法院の判例によれば、個人の私益（再生回数による収益や自己宣伝など）が一部含まれていても、公共の利益と関連性があれば公益性が認められます。無条件的な公益のみのためのケースは現実には稀であるため、大法院は無分別な前科者の量産を避けるためにこのような判例を適用しています。

特に今回の動画は、すでに公表された資料を伝える性格が強く、獣医師という専門家がペットの健康のために意見を表明したものであるため、違法性は非常に低いというのが弁護士の説明です。また、法的に「意見表明」は処罰対象ではありません。「成分含有量が基準に達していない」ということは検査を通じて確認できる事実の領域ですが、「健康に懸念がある可能性がある」ということは専門家の主観的な判断である「意見」に該当し、これは表現の自由と直結しているため処罰が困難です。もし事実を誤って認識していたとしても、正当な理由があれば処罰されない可能性があります。

飼料会社の対応方式と消費者の知る権利

今回の事件で注目すべき点は、飼料会社の対応方式です。パク・チョンソク獣医師は、検査結果が出るとすぐに公表せず、該当企業にまず連絡して意見を提出する機会を与えました。他の企業は検査資料を共有し改善の意志を示すこともありましたが、問題となった企業は所属を確認する過程で不必要な対応をしたり、連絡を避けたりする姿を見せたとのことです。動画内の会話によると、該当企業は所属を尋ねる質問に対し、「所属は何だ」と繰り返し聞き返すなど、非協力的な態度を見せたことが明らかになりました。

パク獣医師は「消費者は賢明であり、ペットは飼料を主食とするため、成分含有量は非常に重要な問題である」と強調しました。特にカルシウムとリンの含有量が過度な差を生じる場合、ペットの腎結石や尿路結石を誘発する可能性があることを懸念し、このような分析が社会的に必要であると述べました。チャン弁護士も、企業の立場から見て非合理的な対応になり得ることを示唆し、消費者の知る権利のためにデータを公開する行為自体が犯罪になり得るものではないと明確にしました。