El veterinario Park Jeong-seok es demandado por un vídeo de análisis de ingredientes de alimentos para mascotas: el juicio legal

Un veterinario que señaló que el contenido de los ingredientes de los alimentos para mascotas era diferente de los valores indicados en la etiqueta ha sido demandado por una empresa de alimentos. El veterinario Park Jeong-seok, del canal CarePet, publicó recientemente un vídeo con los resultados de una evaluación de la calidad de los alimentos, indicando que los niveles de proteína cruda y grasa cruda de un producto específico no cumplían con los estándares etiquetados. Ante esto, la empresa de alimentos en cuestión ha iniciado una demanda alegando difamación y violación de la Ley de Redes de Información y Comunicaciones, lo que ha generado una controversia sobre la posición legal de la transmisión de información con fines de interés público por parte de un veterinario.

La diferencia entre difamación e insulto: la clave es la 'posibilidad de refutación'

El veterinario Park Jeong-seok y el abogado Jang Hyeon-o explicaron la diferencia legal entre difamación e insulto a través de este caso. Según el abogado Jang, aunque ambos actos tienen en común el hecho de dañar la reputación de otra persona, la mayor diferencia reside en la 'posibilidad de refutación'. La posibilidad de refutación se refiere a la naturaleza de poder demostrar si el contenido en cuestión es verdadero o falso.

Por ejemplo, hacer comentarios despectivos subjetivos sobre alguien constituye un 'insulto', ya que no se puede demostrar la veracidad de tales comentarios. Por otro lado, dañar la reputación mencionando hechos específicos entra en la categoría de 'difamación', ya que es un ámbito donde se puede determinar si los hechos son ciertos o no. En este caso, dado que el veterinario Park no utilizó lenguaje obsceno y transmitió su opinión basándose en 'hechos' provenientes de los resultados del análisis de ingredientes, el asunto se está tratando en el ámbito de la difamación.

¿Es punible la divulgación de datos con fines de interés público?

La empresa de alimentos presentó la demanda alegando que el contenido del vídeo tenía el propósito de difundir hechos falsos o de difamar. Sin embargo, el abogado Jang Hyeon-o determinó que el vídeo tiene un fuerte 'propósito de interés público'. Según la jurisprudencia del Supreme Court of Korea, incluso si se incluye parte de un interés privado individual (como ingresos por visualizaciones o autopromoción, etc.), se puede reconocer el interés público si existe una relación con el beneficio de la comunidad. Dado que en la realidad es poco común que existan casos destinados únicamente al interés público incondicional, el Supreme Court aplica esta jurisprudencia para evitar la producción indiscriminada de antecedentes penales.

Especialmente, el abogado explicó que este vídeo tiene un carácter fuerte de transmitir datos que ya han sido publicados y que, dado que un experto como un veterinario expresó su opinión por la salud de las mascotas, la ilegalidad es muy baja. Además, legalmente, la 'expresión de opinión' no es objeto de castigo. Decir que "el contenido de los ingredientes no cumple con el estándar" pertenece al ámbito de los hechos que pueden verificarse mediante pruebas, pero decir que "podría haber preocupaciones para la salud" corresponde a una 'opinión', que es el juicio subjetivo de un experto, lo cual está directamente relacionado con la libertad de expresión y es difícil de castigar. Incluso si se informara erróneamente sobre un hecho, si existe una razón justa, podría no ser castigado.

La respuesta de la empresa de alimentos y el derecho a la información del consumidor

Un punto notable en este caso es la forma de respuesta de la empresa de alimentos. El veterinario Park Jeong-seok no publicó los resultados de la prueba inmediatamente, sino que primero contactó a la empresa correspondiente para darle la oportunidad de presentar su opinión. Mientras que otras empresas compartieron los datos de las pruebas y mostraron voluntad de mejora, se informa que la empresa en cuestión mostró una actitud poco cooperativa, como responder de manera innecesaria o evitar el contacto durante el proceso de confirmación de su afiliación. Según la conversación en el vídeo, la empresa mostró una actitud poco cooperativa, preguntando repetidamente "¿cuál es su afiliación?" ante la pregunta sobre su identidad.

El veterinario Park enfatizó que "los consumidores son inteligentes y, dado que las mascotas consumen estos alimentos como su dieta principal, el contenido de los ingredientes es un asunto muy importante". Expresó su preocupación de que, si existe una diferencia excesiva en los niveles de calcio y fósforo, esto podría causar cálculos renales o cálculos urinarios en las mascotas, y afirmó que este tipo de análisis es socialmente necesario. El abogado Jang también sugirió que la respuesta de la empresa podría ser irracional y aclaró que el acto de divulgar datos para el derecho a la información de los consumidores no puede ser un delito en sí mismo.